Totalskadet 96'er

[DetHvideLyn]

Hej alle sammen.

Her er billeder af en desværre ødelagt saab 96:

www.windw.dk/saab

Men nu er der så investeret i en TT fra 1964 istedet...

Mvh

Øistein

[Speedy]

Hej Øistein

Er den blevet skrottet?

Mvh. Anders

[DetHvideLyn]

Den er til taksering hos forsikringsselskabet. Fremtiden er lidt uvis for den lige nu...

[Saabine]

Æv hvor ærgerligt... Der bliver jo ikke ligefrem flere af dem

Hvad skete der?

[Leifdalsgaard]

Har bilen været parkeret i venstre side af vejen??så er der jo ingen røde reflekser

[kim96v4]

det er altså lige gyldigt om bilen så holder på tværs af vejen så er det føren af den anden bil der får skylden

så smadret ser den da heller ikke ud er den blevet skæv??

[Jake]

Ja. Pga objektiv ansvar hænger han på.

Men parkeringen er brud på færdelslovens §28 stk 2, det er dog ikke groft uagtsomt, hvilket frafalder forsikringsdækning. Så der er ingen problemer der

Men det er fandme surt at få sin bil påkørt.

[DetHvideLyn]

Ja. Pga objektiv ansvar hænger han på.

Men parkeringen er brud på færdelslovens §28 stk 2, det er dog ikke groft uagtsomt, hvilket frafalder forsikringsdækning. Så der er ingen problemer der

Men det er fandme surt at få sin bil påkørt.

I stk 2 står der:

Stk. 2. Standsning eller parkering må kun ske i højre side af vejen i færdselsretningen. På mindre befærdet vej og vej med ensrettet færdsel kan standsning eller parkering dog ske i venstre side. Ved standsning eller parkering skal køretøjet anbringes i vejens længderetning ved kørebanens yderkant eller om muligt uden for denne. Ved standsning eller parkering på parkeringsplads, som uden for tættere bebygget område er anlagt i umiddelbar tilslutning til vejen, skal føreren så vidt muligt benytte parkeringsplads, der er beliggende til højre i færdselsretningen.


En villavej er vel mindre befærdet? Der er desuden 30 km/h begrænsning på vejen...

[troels]

Jeg mener fornylig at have læst i FDM omkring en mand der bakker ud af sin indkørsel og drejer ud på vejen. Da han drejer ud på vejen rammer han en parkeret bil, hvor den parkerede bil får skylden da den holder uden lys på bilen. Jeg syntes det er fuldstændig vanvittigt at det er den parkerede bil der får skylden, men er der nogle af jer andre der kan huske denne sag fra FDM-bladet?

mvh
Troels

[Jake]

I stk 2 står der:

Stk. 2. Standsning eller parkering må kun ske i højre side af vejen i færdselsretningen. På mindre befærdet vej og vej med ensrettet færdsel kan standsning eller parkering dog ske i venstre side. Ved standsning eller parkering skal køretøjet anbringes i vejens længderetning ved kørebanens yderkant eller om muligt uden for denne. Ved standsning eller parkering på parkeringsplads, som uden for tættere bebygget område er anlagt i umiddelbar tilslutning til vejen, skal føreren så vidt muligt benytte parkeringsplads, der er beliggende til højre i færdselsretningen.


En villavej er vel mindre befærdet? Der er desuden 30 km/h begrænsning på vejen...

Det må du vide. Jeg kan intet se på de billeder Så det er meget sandsynligt den vil gå som mindre befærdet. Har ikke haft nogen sager omkring dette.

Troels, ja det lyder helt vildt. Som du skriver det tvivler jeg på det er rigtigt. Men der kan jo være flere omstændigheder end som så.

[SÅB]

heey troels du får næsten altid skylden når du bakker. Loven siger du skal være "ekstra" opmærksom og påpasselig når du bakker.
(Det vil sige idioten der ikke kan se at du KØRER BAGLÆNS er fredet i klasse A efter dansk "lov"
Hilsen SÅB

[troels]

Citat FDM nr. 2 Februar 2008, side 72/73:
"Husk lys på den parkerede bil
Jeg overså desværre en parkeret bil, da jeg bakkede ud af min indkørsel i en sen nattetime, hvilket medførte skader både på egen bil og den parkerede. Den parkerede bil (min nabos) var parkeret ved kantstenen på vores lille villavej uden gadebelysning. Den havde ikke positionslyset tændt, hvilket jeg ellers har forstået, at man har pligt til ved parkering på ikke-oplyste steder.
Jeg mener, at min nabo i det mindste må have andel i ansvaret. Min nabo mener derimod, at det altid er påkøreren af et parkeret køretøj, der skal bære det fulde ansvar for skaderne.
Hvad siger I?
Søren Philipsen, Esbjerg

Det klare udgangspunkt for påkørsel af parkeret køretøj er, at den påkørerende pålægges det fulde ansvar. Alligevel vil jeg formode, at forsikringsselskabernes behandling af den konkrete sag vil resultere i, at din nabo pålægges det fulde ansvar for påkørslen.
Som du også selv er inde på, har bilister ifølge færdselslovens §35 nemlig pligt til at efterlade deres køretøjer med positionslyset tændt i de tilfælde, hvor vejen ikke er så godt oplyst, at køretøjet tydeligt kan iagttages på tilstrækkelig afstand - dog ikke i afmærkede parkeringsbåse.
Da jeg formoder, at du ikke havde overset naboens bil, hvis denne havde haft positionslyset tændt, vil forsikringsselskaberne sandsynligvis anse netop naboens manglende efterlevelse af færdselsloven som afgørende årsag til skaden. Hvilket medføre, at ansvaret for skaden også vil tilskrives ejeren af den parkerede bil.
Casper Schad, jurist."

Jeg skriver alt dette, da det måske kan tænkes at kunne bidrage til sagen for DetSorteLyn selvom det ser sort ud såfremt FDM har ret i deres antagelse.

Jeg kan huske at jeg blev smask forarget på den bilejer i Esbjerg som påkøre naboens bil som sikkert har holdt sådan i årevis og så ikke vil anerkende sig sit ansvar for ikke at kunne bakke sin egen bil uden at skade andre mennesker eller deres ejendele. Herudover er et evt. godt naboskab nok også slut. I mine øjne burde det være påkørende bil der har skylden når det drejer sig om parkeret bil, uanset om det er mørkt, det regner, man netop er blevet skilt, drukket, taget stoffer eller lign. Hvis man ikke kunne nå at bremse eller ikke kunne se den parkerede bil, ja så må man jo have haft for meget fart på i forhold til forholdene og ja jeg har selv tit kørt for stærkt i forhold til forholdende, men så man jo være sit ansvar bevidst. Nå det var mine 0,02$

mvh
Troels

[Blue99]

Hej Øistein

Jeg er næsten 100 % sikker på at du ikke kan pålægges nogen form for skyld for at nogen kørte ind i din 96'er. Og sagen kan ikke umiddelbart sammenlignes med sagen fra Esbjerg, da din bil hold på en vej som er oplyst (med gadebelysning), det gjorde bilen i esbjern ikke. For tænk lige på konsekvensen hvis alle biler der ikke holdt i afmærkede båse, skulle have tændt deres positionslys om natten (tror falck ville få travlt). § 35 og dens modifikation i § 36 er som hovedregel påtænkt at skulle benyttes på veje som ligger uden forbyen, hvor hastigheden er højere.

Philip

[Edwins]

Der må være en blonde i denne sag. Skal el-selskabet så også betale skaderne på min bil, når jeg pander ind i en af deres lygtepæle?

[Casper_Ankersen]

Kan ikke lade være med at være lidt imponeret over hvor skadet golfen er blevet efter mødet med 96ér. den ser sådan set lige så ramponeret ud som 96éren

[Saabine]

Træls for Golf-ejeren, men set med de historiske bil-briller, er der ingen, der bemærker at der er en Golf mindre i verden, men at den er blevet en SAAB 96 fattigere, er straks et meget større tab...

Casper, du ved nok at masseproducerede plast- og blikbiler får buler, bare der sidder en kat på motorhjelmen

[netroM]

Edwin, kun når lysert i lygtepælen er slukket...

Hvis noget holder stille og man kører ind i det, bærer føreren af det kørende ansvar, da han (hun) har kørt for stærkt efter forholdene.
Det være sig køretøjets tilstand, førerens tilstand og vejret.
På alle billeder af den skadede bil ses den store refleks, som sidder fast monteret midt på køretøjet og viser "Her står en bil!".
Man kan vel kun klandre ejeren af det parkerede, hvis han parkerer en sort bil på tværs af en udkørsel og derefter bliver påkørt?

Hvad med personerne i golfen? - hele bilen ligner jo en deformationzone- he-he!

[Casper_Ankersen]

kan man sige at der er gået pude kamp i den golf ?

jeg kan ikke lige se hvad billed 10 forestiller ?

http://www.windw.dk/saab/10.jpg

[DetHvideLyn]

Der skete heldigvis ikke noget med personerne i VW'en, udover at de blev lettere chokerede. Alle airbags var blæst op ved sammenstødet. Jeg kan egentlig heller ikke huske hvad billede 10 forestiller

[tono]

Hvad ender det op i mht forsikring - får du et beløb og de løber med 96eren - eller bliver der snart holdt udsalg i 96er dele - skriv gerne hvordan det er med veteranforsikring og forsikringsbeløb

[kim96v4]

hvis ikke tårnet i og bund er trykket kan den da sagtens laves igen det kræver dog lidt arbejde men hvis man selv kan og forsikringen vil betale stumperne så havde jeg sgu smedet den igen

[Speedy]

Hej Øistein

Hold os gerne orienteret hvad din bils skæbne måtte blive

Mvh. Anders

[DetHvideLyn]

Ja hej igen alle sammen:-D

Vi har nu fået kontakt med forsikringen, de vil gå med til at betale omkring 20.000 for bilen, som vi også må beholde(kunne egentlig heller ikke se pointen i at de beholdt den). Så det er fint nok. Nu er der jo blevet investeret i en to-takter fra 64 som skal ha nye inderskærme bagtil, så måske kan der anvendes nogle dele fra den ødelagte bil her. Skal dog lige ha kontaktet de personer der blev henvist til i en anden tråd her på forummet i forbindelse med skarringsdele.